Le nouveau Resident Evil de Zach Cregger change enfin la donne. Pour durer, la saga devrait éviter la suite directe et copier une formule bien plus maline.
En bref
- Le film de Zach Cregger redore l’image de Resident Evil après plusieurs adaptations mal reçues.
- La franchise pourrait privilégier des histoires indépendantes reliées par Umbrella plutôt qu’une suite directe.
- Cette formule permettrait d’adapter librement les jeux et de laisser davantage de liberté aux réalisateurs.
Le plus fragile, avec Resident Evil, ce n’était pas la notoriété. C’était la direction. Après une série live-action largement massacrée par la critique, malgré un vrai carton au box-office, puis un reboot Welcome to Raccoon City lui aussi mal accueilli, le film de Zach Cregger change enfin le récit autour de la licence. Les critiques sont, cette fois, massivement positives. Et ça compte.
Une franchise qui a trop longtemps avancé à l’aveugle
On a déjà vu pire continuer très longtemps. Le Resident Evil de 2002, pourtant mal reçu, a lancé une ribambelle de suites. Donc oui, si celui de Zach Cregger fonctionne mieux sur le plan critique, imaginer d’autres films n’a rien d’extravagant.
Le problème, c’est le choix du modèle. Columbia Pictures et Zach Cregger n’ont presque rien laissé filtrer sur la suite, et une continuation directe reste possible. Mais ce serait aussi la solution la plus banale. Pas forcément la plus futée.
La meilleure piste n’est pas une suite directe
Le bon exemple, c’est Evil Dead. La franchise lancée par Sam Raimi en 1981 a empilé suites, remake, série TV, jeux vidéo, comics et films dérivés, tout en évitant de s’enfermer dans une seule histoire continue. Les films récents racontent surtout des récits autonomes, avec de nouveaux personnages, tout en gardant les piliers maison, les Deadites, le Necronomicon, l’ADN horrifique.
Pour Resident Evil, le fil rouge existe déjà. Umbrella Corporation. C’est l’élément parfait pour relier plusieurs films indépendants, chacun centré sur une nouvelle contamination, un nouveau monstre, un nouvel endroit. En gros, garder l’univers sans se condamner à traîner les mêmes personnages d’un épisode à l’autre.
Adapter les jeux sans les copier au pied de la lettre
Et c’est là que l’idée devient franchement solide. Les jeux eux-mêmes n’ont jamais été un bloc parfaitement linéaire. Les deux premiers changent de personnages et de lieux, puis la saga part ailleurs, avec d’autres figures, d’autres tonalités, d’autres horreurs. Resident Evil 7 ou Resident Evil: Requiem le montrent très bien.
Le film de Zach Cregger prend déjà appui sur l’épidémie de Raccoon City de Resident Evil 2, avec quelques libertés. La suite pourrait faire pareil sans adapter un jeu plan par plan, un vacancier perdu dans le village espagnol de Resident Evil 4, ou une équipe de tournage attirée par les disparitions autour de la maison des Baker dans Resident Evil 7. Clairement, c’est le meilleur des deux mondes.
Le message pour les studios est assez clair
Il y a un autre intérêt, moins visible mais plus important. Cette formule pourrait transformer Resident Evil en vitrine pour des réalisateurs horror en montée, comme l’a fait Evil Dead avec plusieurs cinéastes passés par des films plus modestes avant d’hériter d’un gros morceau de franchise.
Et ce n’est pas un détail. Si le film marche, c’est en grande partie grâce à la vision créative de Zach Cregger. Les studios devraient peut-être retenir la leçon et desserrer un peu la laisse, quand même.
Le lien avec Evil Dead n’a rien de forcé, d’ailleurs. Resident Evil 7 s’inspire déjà fortement du premier film de Sam Raimi, jusqu’à glisser un clin d’œil au « Groovy » d’Ash Williams. Et Zach Cregger a lui-même reconnu que Evil Dead II avait inspiré son film. Pour la suite, il a même lâché « tout peut arriver ». Très bien. Mais si possible, sans un 2 collé au titre.